Order (Auto)December 1, 2003

A- de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra

✓Claimant Martha Janet Lozano Zambrano Vs. Fundacion San Juan De Dios

✓

Topic · hard data

Aclaracion Sentencia T-496/02

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Sentencia De La Corte Constitucional

Extemporaneidad de la solicitud de aclaración
Procedencia excepcional de aclaración o adición antes de su ejecutoria

1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se rechazó por extemporánea la solicitud formulada por el interventor de la Fundación San Juan de Dios para que se aclare la Sentencia T-496/02, toda vez que la solicitud fue formulada un año y cinco meses después de proferida la sentencia, lo que muestra de manera manifiesta la extemporaneidad de su solicitud, razón ésta que es suficiente para su rechazo.

Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

decisiones necesarias para procurar la prestación de n servicio de salud por una institución hospitalaria, que atienda las necesidades sociales que antes atendía el Hospital San Juan de Dios, poniendo en marcha las acciones y políticas que fueren pertinentes dejando a salvo los derechos de los trabajadores activos y pensionados de la institución.
2. El ciudadano Hernany Alberto Triana Aldana obrando como interventor de la Fundación San Juan de Dios, para lo cual fue designado por la Superintendencia Nacional de Salud, en escrito recibido en la

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Reporting justice

✓

Jaime Córdoba Triviño

Magistrado

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites1

T-496/02Derecho Al Minino Vital. Pago Acreencias Laborales. Mesadas Pensionales. Disminucion Porcentaje. Aumento Cotizacion En Salud. Deficit Presupuestal. Convencion Colectiva De Trabajo. Exhortar. Concedida.

Cited by13

C-809A/08Sentencia De Constitucionalidad Complementaria. Omisión Involuntaria De Incluir En La Parte Resolutiva De La Sentencia De Constitucionalidad, La Decisión Respecto Del Cargo Analizado En La Parte Motiva De La Sentencia, Que Versa Sobre Vicio De Procedimiento, Respecto Del Cual Opera La Caducidad A. 243/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia Su.962/99. La Corte Constitucional Ha Sostenido Que Los Fallos Proferidos En Sede De Revision De Fallo De Tutela No Admiten Aclaracion, Correccion O Adicion En Virtud De Los Principios De Seguridad Juridica, Cosa Juzgada Y El Derecho Al Debido Proceso. Rechazado A. 067/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-852 De 2005. Por Regla General Las Solicitudes De Aclaracion Frente Al Contenido De Las Sentencias Son Improcedentes, A Menos Que Se Cumplan Los Requisitos Contenidos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. Asimismo La Corte Ha Precisado La Oportunidad Procesal Para Solicitar La Aclaracion De Sus Sentencias. Rechazada Por Extemporanea A. 244/06Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-342 De 2006. Excepcionalmente La Corte Ha Admitido La Procedencia De Solicitudes De Aclaracion De Sus Sentencias, Cuando Se Cumplen Los Supuestos Previstos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. La Solicitud Ha Sido Formulada De Manera Inoportuna. Rechazada A. 221/06Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-473/06 La Aclaracion De Sentencias Es Procedente Si Se Cumplen Los Requisitos Contenidos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. Rechazada Por Extemporanea.A. 098/06Solicitudes De Nulidad Y De Aclaración De La Sentencia C-818 De 2005 Por Estimar Vulnerado El Derecho Fundamental Al Debido Proceso Y El Desconocimiento De Precedentes Judiciales Respecto De La Concepcion Del Derecho Disciplinario. Las Irregularidades Cometidas En La Sentencia Hacen Parte Del Proceso De Constitucionalidad Y, Por Lo Tanto, Son Susceptibles De Ser Impugnadas Como Consecuencia De Una Solicitud De Nulidad. La Solicitud De Nulidad Propuesta Contra La Sentencia C-818 De 2005 Ha Sido Presentada Fuera Del Término Señalado Por La Jurisprudencia. Rechazadas Por Extemporaneas Las Solicitudes

See all 13 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.